澎湃新聞?dòng)浾哧愌湃逋ㄓ崋T鹿萱
浙江溫州的林先生花近萬元網(wǎng)購一只貓用于配種，但收到的貓卻像流浪貓，且賣家一再拖延退換貨。近日，溫州鹿城區(qū)法院一審宣判該起買賣糾紛案，支持林先生要求賣家“退一賠三”的主張。
2021年8月21日，林先生為了給家養(yǎng)的貓配種，在某二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布求購“長(zhǎng)毛金漸層12色種公貓”的信息。位于福建的張某看到消息后聯(lián)系林先生，表示有其需要的貓只。雙方添加微信后協(xié)商購貓事宜。經(jīng)多次協(xié)商，次日雙方確定寵物貓的具體色號(hào)、價(jià)格等內(nèi)容。林先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己求購的貓只是“12色”，張某將林先生所購寵物貓的相關(guān)視頻發(fā)送給他確認(rèn)后，林先生向張某微信支付500元作為定金。張某多次保證寵物貓會(huì)符合林先生要求，并稱其與該寵物貓養(yǎng)戶己合作兩年，如有問題可以直接找他。
去年8月24日，雙方通過微信聊天達(dá)成電子《購貓協(xié)議》，確定購買貓只的細(xì)節(jié)，價(jià)格為9500元，費(fèi)用包含疫苗、體內(nèi)外驅(qū)蟲、運(yùn)輸費(fèi)用。賣家張某承諾使用航空托運(yùn)、三天內(nèi)發(fā)貨、發(fā)現(xiàn)有任何外形不符或疾病買家可無條件退回，退還費(fèi)用。
雙方微信協(xié)商截圖
“本以電子版方式成立，即雙方簽字互相發(fā)送本合同電子版立即生效具有同等法律效力。”林先生和張某使用微信“敲定”合同。
訂立合同后，賣家主張林先生須先在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)支付剩余9000元并確認(rèn)收貨才能“發(fā)貨”。林先生答應(yīng)賣家并付款并確認(rèn)。不料點(diǎn)了“確認(rèn)”后，賣家態(tài)度變了。空運(yùn)一再拖延，后被改為陸運(yùn)，約定的三天內(nèi)發(fā)貨，林先生等到貓時(shí)，已是合同簽訂后的第五天。
“這只貓品相差，衛(wèi)生條件不好，有明顯異味，還有跳蚤。”林先生主張其收到的貓像是“流浪貓”，市場(chǎng)價(jià)可能只值100元，與賣家張某承諾及拍視頻確認(rèn)的貓不符。林先生將接收的寵物貓拍攝視頻發(fā)送張某，要求退貨退款。
賣家張某解釋的理由是：“那邊（養(yǎng)戶）貨弄錯(cuò)了，也不是我想看到的。”隨后以“會(huì)換回的”“明天拍視頻給你”等理由拖延。
此后雙方因退換貓、退還購貓款等事宜意見不一，產(chǎn)生訴爭(zhēng)。林先生將賣家張某起訴至鹿城區(qū)法院，主張解除合同、“退一賠三”、賠償運(yùn)輸費(fèi)用及寄養(yǎng)費(fèi)用等合計(jì)4萬余元。
賣家張某未答辯。
鹿城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，林先生通過微信向張某購買寵物貓并支付貨款，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依照合同約定全面履行義務(wù)、合理行使權(quán)利。
張某在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有多次出售寵物貓的記錄，其與林先生交易過程中聲稱其出售的貓只是從其他養(yǎng)戶處所得，已與養(yǎng)戶合作多年，可以證明張某經(jīng)常性從事寵物貓交易，可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。
達(dá)成交易時(shí)，張某在微信和購貓協(xié)議中多次承諾林先生所購寵物貓只和其發(fā)送的視頻一致。在寵物貓交付過程中，張某在交付方式和交付時(shí)間上，多次違反承諾，最終交付給林先生的寵物貓與其提供的視頻存在明顯差異，與雙方約定的顯然并非同一只寵物貓。雙方協(xié)商換貨過程中，林先生質(zhì)疑張某并無承諾的寵物貓，張某多次承諾會(huì)發(fā)送視頻給林先生查看，之后也未兌現(xiàn)承諾，未向林先生證明其有約定的寵物貓。綜合雙方合同訂立、發(fā)貨方式、發(fā)貨時(shí)間以及出現(xiàn)貨不對(duì)板后張某未提供原物證據(jù)，向林先生交付明顯與約定不符的寵物貓，其行為明顯有悖誠(chéng)信，其行為已構(gòu)成欺詐。林先生要求撤銷其與張某簽訂的購貓協(xié)議以及要求退還購貓款9500元并按照購貓款的三倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。
此外，法院認(rèn)為林先生應(yīng)當(dāng)將接收的寵物貓退還張某。由此產(chǎn)生的返還寵物貓的運(yùn)費(fèi)、寄養(yǎng)費(fèi)用均因張某違約行為造成，是客觀需要支付的必要費(fèi)用，酌情認(rèn)定兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)3500元。
綜上，法院判決撤銷雙方訂立的電子協(xié)議，張某需向林先生支付合計(jì)4萬余元款項(xiàng)。
責(zé)任編輯：謝春雷圖片編輯：陳飛燕
校對(duì)：張艷
